1. Коды не совпадали с реальностью
Первая техническая задача — определить корректные коды ОКПД-2 и ТН ВЭД для 30 позиций.
На первый взгляд — рутина. На практике — изделия проектировались 10–15 лет назад, классификаторы менялись, и часть продукции формально «ушла» в другие группировки.
Ошибка в коде вела к тому, что продукция не проходила бы по балльной системе, либо проходила, но с заниженными баллами, либо не соответствовала бы требованиям ПП 719 вовсе.
Было принято решение о совместной работе инженеров завода и экспертов «Корстоун». Инженеры поднимали оригинальные чертежи и ТУ, эксперты сверяли с актуальными классификаторами и разъяснениями Минпромторга.
Коды были определены верно.
2. Калькуляция: «под шаблон» не значит «подогнать»
Для расчета адвалорной доли требовалось представить калькуляцию себестоимости в формате, который принят в конкретной ТПП.
У предприятия была своя система учета затрат, полностью прозрачная и корректная. Но структура статей затрат отличалась от шаблона палаты.
Это не ошибка завода и не ошибка консультанта, а типичный случай:
налоговый учет ≠ учет для целей подтверждения происхождения.
Потребовалась перегруппировка статей без изменения итоговой цифры себестоимости.
Задача решалась совместно: экономисты завода давали расшифровки, эксперты «Корстоун» адаптировали под требования ТПП.
3. Отсутствие единого окна — системная проблема проекта
Проект велся одновременно по 30 позициям.
У заказчика был назначен технический специалист, у «Корстоун» — проектный менеджер. Однако в процессе включились дополнительные сотрудники с обеих сторон: юристы, экономисты, инженеры, специалисты по сертификации.
Узкое место
Информация от клиента передавалась фрагментарно, задачи дублировались, часть запросов приходила повторно. Это не «вина» какой-то из сторон, а классический дефицит проектного ресурса.
Когда продукция сложная, номенклатура широкая, а регуляторные требования меняются — один консультант и один инженер не закрывают весь объем коммуникации, если процесс не формализован с самого начала.
Что помогло
На середине проекта ввели:
- Единую таблицу статусов по каждой позиции;
- Еженедельные синхронизации по 20 минут;
- Единый канал коммуникации (письменные запросы с протоколами).
4. Сроки: почему 5 недель превратились в несколько месяцев
Плановый срок 5 недель не учитывал:
Загруженность инженеров заказчика — текущее производство имело приоритет.
Необходимость уточнения кодов — это потребовало дополнительных итераций.
Очереди в ТПП — сроки экспертизы зависели от загруженности конкретной палаты.
Дополнительно:
В ходе проекта вышли новые разъяснения Минпромторга по балльной системе, потребовалась сверка.
Фактический срок проекта: около 4 месяцев.
Результат: все 30 позиций внесены в реестр.